Il contraddittorio legame tra le trasformazioni economico-produttive e alcuni passaggi-chiave della storia del movimento sindacale dal dopoguerra ad oggi (seconda parte)

Dal conflitto permanente alla “partecipazione” concertata

Questo lavoro costituisce una prima bozza di discussione che la redazione di PROTEO presenta ai propri lettori dalle cui osservazioni ci proponiamo non solo di “imparare” su un argomento storico-economico tutto aperto, e in cui sicuramente non siamo specialisti, ma anche di prender spunto per le eventuali correzioni di impostazione e gli ulteriori approfondimenti.

1. L’”autunno caldo” e gli antefatti economico-sociali

L’ondata di lotte operaie, che ha “nell’autunno caldo” del ’69 il suo apice, fu preceduto dalla contestazione studentesca del ’68 ma resta inquadrato in un clima di profondo squilibrio di sviluppo che trova origine nelle spinte dell’autonomia di classe del ’65 - ’66, ma già si sentori si hanno nei primi anni ’60, come risposta ad una crescita economica disuguale e ad un modello di sviluppo industrialista squilibrato.

Il periodo viene caratterizzato da profondi conflitti sociali; gli aspetti che contraddistinguono questo quadro sono, da una parte la crescente forza delle organizzazioni sindacali, e dall’altra l’alternarsi delle strategie politiche volte a mitigare l’impatto sindacale e a ripristinare l’egemonia padronale. Il rafforzamento del sindacato si traduce nel 1962 in crescite salariali e in considerevoli conquiste in campo normativo, che nel 1970 culminano con la nascita dello Statuto dei lavoratori.

La grande industria, al contempo, si presenta, nei primi anni sessanta, forte per l’espansione della domanda globale (sia interna che esterna), per le agevolazioni finanziarie alle imprese e per la grande manodopera disponibile, rendendo dicotomico e squilibrato lo sviluppo del Paese.

Le cause che portano al peggioramento dell’economia italiana e successivamente agli scontri sociali della fine degli anni sessanta, sono molteplici e di diversa natura; nazionale e internazionale e partono proprio dai primi anni ’60.

Nel 1962 vengono compiute due scelte fondamentali per garantire lo sviluppo: la programmazione economica e la rinuncia alla politica dei redditi [1], che si riveleranno inefficaci.

L’idea di fondo è quella che la spinta proveniente dal boom economico degli anni ’50 sia inarrestabile, sottovalutando il fatto che i consumi privati, “opulenti”, crescono in maniera eccessiva rispetto a quelli sociali. Conseguenza di ciò, le 14 riforme politico-economiche degli anni 1966-70 si rivelano completamente fallimentari. Tali misure producono l’unico risultato di aggravare il già squilibrato saldo della bilancia dei pagamenti, provocando una diminuzione degli investimenti (-15% nel solo biennio 1964-1965), e contribuiscono ad aumentare, fortemente, il tasso d’inflazione [2].

Le cause che determinano il crescere dell’inflazione [3] sono dovute a diversi altri fattori. Principalmente, gli imprenditori, pressati dall’aumento dei salari, cercano di difendere gli utili accrescendo i prezzi di vendita. Infatti, se per le grandi imprese l’aumento salariale ha determinato la riduzione delle possibilità di auto-finanziarsi e la necessità di ricorrere a crediti esterni, per la piccola impresa tale aumento ha compromesso i bilanci aziendali. Quindi, gli imprenditori, a fronte di un aumento della domanda globale, proprio per l’accresciuta propensione al consumo, aumentano i prezzi sui mercati interni.

C’è da dire però che quello che è possibile sul mercato interno, risulta irrealizzabile nei mercati esteri. Infatti, il sistema internazionale dei pagamenti è basato sul principio dei cambi fissi e da una forte stabilità monetaria. Il padronato italiano si trova, quindi, stretto in una morsa: da una parte le rivendicazioni salariali hanno aumentato i costi di produzione, dall’altra i mercati esteri non permettono di aumentare i prezzi di vendita.

In questa situazione avviene l’inevitabile, ossia, l’inflazione interna e l’aumento della domanda globale, sono accompagnate da un disavanzo crescente della bilancia commerciale, che di fatto rompe l’equilibrio nei conti con l’estero raggiunto negli anni del boom economico. Dopo lunghe discussioni politiche, si decide di tentare di arrestare l’inflazione attraverso un operazione di compressione della domanda, con il risultato di far seguire alla manovra inflazionistica una crescente depressione. Si prepara così l’era della stagflazione.

Al contempo, i nuovi orientamenti della politica economica trovano applicazione anche nel settore della politica monetaria. L’impatto di questa nuova linea è quello di aggravare ulteriormente la situazione. Infatti, la violenta stretta creditizia, ad opera della Banca d’Italia, decisa nell’estate del 1963, comporta nell’immediato una caduta degli investimenti [4]. Comunque, indipendentemente dalla causa iniziale, il crollo degli investimenti risulta preoccupante: nel 1963, gli investimenti nel solo settore industriale superano i 2500 miliardi, nel 1964 scende a 2000 miliardi (con una contrazione del 20%), fino ad arrivare a 1500 miliardi nel 1965.

Di fatto le autorità sembrano più intenzionate a prolungare che non a porre termine a questa situazione; la bilancia dei pagamenti registra un passivo che non risulta dovuto a massicce importazioni di merci, ma unicamente a grandi esportazioni di capitali finanziari. Questo perché, imprenditori e finanzieri ritengono vantaggioso comprare titoli esteri, così da sfuggire al fisco italiano (cioè muoversi su un terreno che diventerà peculiare e intenso come scelta del capitale italiano, favorito dai vari governi centristi, dagli anni ’80, cioè l’evasione fiscale su grande scala e la finanziarizzazione dell’economia) optando per la rendita finanziaria e possibilmente introitare guadagni nell’ipotesi in cui (non troppo remota) la lira venga svalutata. Gli unici interventi politico-economico effettuati per arginare “la fuga di capitali” vengono effettuati solamente nel 1970 e nel 1974, di fatto non impedendo il dilagare di questo fenomeno.

2. L’“operaio massa”

La figura dell’“operaio massa” riesce definitivamente a porsi come punto di riferimento per gli altri movimenti che si esprimono nella società, non ultimo quello studentesco, lasciando ipotizzare una “possibilità di sviluppo di una strategia rivoluzionaria globale” [5] che ben presto darà vita ad importanti teorie sul nesso fabbrica e società e che lascerà il posto ad una nuova figura, quella “dell’operaio sociale” solo verso la metà degli anni settanta.

Il movimento operaio non accetta più di subire il modello di produzione tayloristico nè l’autoritarismo delle gerarchie aziendali ma decide di intervenire sulle strutture del lavoro per modificarle; è questo il “senso di maturazione” della classe operaia, sintetizzato dalle avanguardie di classe con lo slogan e la pratica operaia della “lotta per il potere”.

“Le lotte contrattuali, inframmezzate da agitazioni per la casa, assegnarono al ’69 un primato in numero di giornate di lavoro perdute per scioperi, pari a quasi 38 milioni, mai più eguagliato. Nei sette anni compresi tra il 1952 ed il 1958 erano state perse per sciopero in media 3.390.000 giornate l’anno; nei sette anni tra il 1969 e il 1975, la media salì di oltre cinque volte, a 21 milioni” [6].

È la lotta contro il cottimo la prima, vera, reazione alla linea sindacale tradizionale che vedeva tale istituto come una necessità, semmai da correggere, ma anche le questioni dell’ambiente di lavoro e delle nocività cominciano a rappresentarsi come elementi da discutere, “infine, per ciò che concerne la classificazione delle categorie lavoratrici, si fanno strada, (soprattutto per impulso degli operai comuni) rivendicazioni <egualitarie>, come il passaggio in massa a qualifiche superiori, o aumenti in cifra fissa uguali per tutti” [7].

A grandi linee questo è il quadro in cui versa l’Italia già a partire dalla metà degli anni ’60. Nel complicato intreccio politico-economico intervengono, a caratterizzare fortemente questi anni, i sindacati, le masse di lavoratori e le lotte di classe.

Il grande sviluppo industriale degli anni ’50, come si è detto, determina negli anni successivi lo spostamento di un gran numero di lavoratori dal Meridione verso il Nord, sia per la mancanza di occupazione stabile nel Sud Italia, sia per la possibilità di un salario migliore. I flussi migratori interni creano un processo dirompente che porta a realizzare l’unione di masse rurali con antichi nuclei operai. Ne consegue che negli scontri volti a ottenere migliori condizioni retributive e lavorative, è determinante la partecipazione dei lavoratori meridionali.

Nel triennio 60-62, la conflittualità operaia nell’industria manifatturiera aumenta fortemente rispetto al triennio precedente, mentre le ore perdute passano da 16.000.000 a quasi 58.000.000. Una prima conseguenza è che, cosa mai avvenuta prima, l’Intersind stipula un accordo separato dalla Confindustria; tale accordo, anche se ha un contenuto prettamente applicativo, per la prima volta riconosce la contrattazione aziendale. Nei mesi successivi tale accordo viene esteso anche ai cottimi, ai premi di produzione e ad altri aspetti. Infine, con lo sciopero del febbraio 1963, anche la Confindustria è costretta ad accettare la contrattazione aziendale. I vantaggi di queste lotte, poi, si concretizzano con degli aumenti salariali, anche se marginali rispetto ai profitti dell’azienda.

3. Il post ’68 e gli strumenti dell’autonomia di classe

Ma il periodo più “caldo” e che al contempo segna anche una svolta nella lotta sindacale, è senza dubbio il 1969. In quest’anno le trattative per il rinnovo dei contratti collettivi avviano degli scontri violentissimi, decisamente superiori a quelli avvenuti nel 1962. A esempio le ore perdute per sciopero nel 1969 superano i 200 milioni. Tra le cause che hanno provocato le proteste dei lavoratori non compare la mancanza di occupazione. Infatti in questo periodo il tasso di disoccupazione risulta sostanzialmente basso (5,6% media nazionale; 3,2% al Nord-Ovest). La novità sostanziale che delinea questo nuovo scontro, è data dagli ulteriori obiettivi sulle condizioni di vita dei lavoratori: non soltanto l’aumento salariale (che poteva essere facilmente vanificato dall’aumento dell’inflazione), ma altre rivendicazioni quali la riduzione dell’orario di lavoro, il miglioramento delle condizioni lavorative, la democrazia economica e del lavoro, la partecipazione reale alle decisioni di impresa, del sociale e del Paese, ecc....

Questi nuovi contenuti rivendicativi hanno bisogno di un tipo di organizzazione estremamente capillare e capace di rispondere ad ogni sollecitazione, un tipo di organizzazione che non corrisponde a nessuna di quelle tradizionali e nemmeno alle articolazioni di queste in fabbrica (Commissioni Interne e SAS). Questo vuoto viene colmato dal continuo ricorso alle assemblee, luogo per eccellenza del “potere operaio”, dove svaniscono le differenze di affiliazione sindacale e dove si supera il confine tra iscritti e non iscritti grazie ad una identità comune di interessi. [8]

Tali processi, definiti di auto-organizzazione, nasceranno come spinta dal basso con il proposito di combattere l’opportunismo ed il “collaborazionismo” di sindacati tradizionali e dei partiti. I processi di democrazia di classe saranno gli unici ad interpretare fattivamente la crisi di rappresentanza operaia e del sistema di relazioni industriali; essi si caratterizzeranno in maniera diversa:

- I Comitati di Lotta [9] nascono come organismi di massa, hanno una concezione per così dire leninista del rapporto partito-masse e si presentano con funzione di direzione della classe, sono diretti da operai spesso militanti di partito, e la loro azione è caratterizzata dal consenso della “base”.

La caratteristica principale di questa forma di fare sindacato risulta tuttavia a volte estremamente rigida, cadendo spesso nel massimalismo, e trova facile terreno di sviluppo in quelle realtà industriali dove è poco radicata la presenza dell’“operaio-massa” [10], e dove quindi, una lotta a livello sovrastutturale e sociale staccata dalla lotta in fabbrica, appare priva di senso.

Si lotta per un sistema nuovo di rappresentanza ma soprattutto contro il sistema di CGIL-CISL-UIL ed il loro collateralismo con il padrone, tale specificità li vedrà strumento di riferimento sia per i vecchi operai sindacalizzati che per le nuove leve.

I Comitati di Lotta si struttureranno addirittura nell’Unione Sindacale dei Comitati di Lotta ed arriveranno anche a produrre piattaforme rivendicative, come nel caso dei metalmeccanici.

- I Comitati Unitari di Base [11] nascono in quelle grandi industrie, specie del Nord, dove è più numerosa la presenza dell’“operaio-massa” e più difficile il rapporto di questo nel contesto di fabbrica e sociale. Di fatto i Comitati Unitari di Base sono elemento di aggregazione proprio per questo tipo di operaio, spesso giovane, sovente meridionale, che vive tutta la sua rabbia nello spontaneismo, talvolta inizialmente senza alcun riferimento ideologico preciso. Quello dei CUB è lo sviluppo di un processo culturale e politico che muove dall’analisi di classe del marxismo e si basa prevalentemente sulle dinamiche della singola azienda o fabbrica, dove i rappresentanti CUB, avanguardie individuate dalla base, non hanno altra direzione se non la base che rappresentano. Nel corso di pochi anni si svilupperanno anche strutture di coordinamento su ambiti più ampi (ad opera di una struttura politica esterna), ma l’ingerenza esterna ed il carente studio di strategie di crescita, allontaneranno la realtà dai principi fondativi, tra cui l’indipendenza [12] e ne decreteranno la pressoché totale involuzione.

Il venir meno proprio di uno dei principi fondativi dei CUB, l’indipendenza, produrrà addirittura alla Pirelli due CUB diversi, uno vicino al gruppo extraparlamentare di Avanguardia Operaia e l’altro, a Potere Operaio. Il CUB della Pirelli nasce nel ’68 a Milano ad opera di alcuni operai comunisti e psiuppini. Politicamente molto composito, il CUB, nonostante l’innegabile successo iniziale che fa registrare massicce adesioni fra i lavoratori, entra rapidamente in crisi per l’emergere dei conflitti insanabili fra l’ala ormai orientata verso Avanguardia Operaia e quella più vicina a Potere Operaio. Il dissenso culmina in una scissione nel ’70, l’ala filo A.O. manterrà la sigla CUB, proseguendo per anni nelle sue attività, l’ala filo PotOp conoscerà ulteriori frammentazioni, prima passando attraverso l’esperienza dell’Assemblea Autonoma, poi per il passaggio di alcuni suoi esponenti ad esperienze più estremiste. “Dopo una fase in cui i CUB raccolsero quasi tutta la sinistra di fabbrica, si trasformarono prevalentemente in organismi collegati ad Avanguardia Operaia che cercò di generalizzare l’esperienza anche nelle situazioni dove essi non erano sorti spontaneamente. Naturalmente non tutti i CUB furono espressione di A.O. in alcuni casi essi erano collegati al Manifesto, mentre in altri erano promossi dalla IV Internazionale. Così come va ricordato che non tutti i CUB furono organismi di fabbrica: numerosi furono i CUB studenteschi. Avanguardia Operaia promosse diversi convegni nazionali dei CUB ma, con la svolta del ’74, che portava A.O. ad accettare l’entrismo sindacale, i CUB andarono esaurendosi (in genere i loro militanti aderivano al sindacato e facevano parte dei Consigli di Fabbrica, mantenendo comunque la sigla per qualche volantino o qualche giornale)” [13].-----

La rivista si occuperà prevalentemente dell’organizzazione del lavoro e dei rapporti sociali insistendo sul concetto di autorganizzazione operaia nelle fabbriche. Il gruppo dei Quaderni Rossi avvierà percorsi politici strutturando momenti permanenti di analisi a Torino, Milano, Ivrea, Biella, M. Carrara, ecc. Molte strutture della sinistra tradizionale (che avvertono la necessità di comprensione della fase) si dimostreranno sensibili all’iniziativa: la FIOM a Torino, la sezione università del PCI a Roma, i giovani del PSIUP a Bologna. Successivamente questi gruppi si incontreranno sempre più con gli operai politicizzatisi con le lotte del 68-69 ed anche da queste aggregazioni prenderanno vita alcuni dei più importanti movimenti della nuova sinistra: Lotta Continua e Potere Operaio per primi [15].

4. Il sindacato cavalca la protesta, i padroni la reprimono

La forte crescita economica degli anni ’60 ha prodotto ingiustizie nel mondo del lavoro. Alla fine di questo decennio, l’Italia sarà un paese industrializzato e competitivo rispetto agli altri Paesi, e la classe operaia sarà costretta a pagare un prezzo altissimo in termini di sfruttamento e di bassi salari.

“Si considerino, innanzitutto, i dati relativi all’incremento della produttività. Nel periodo 1959 - ’68, nel complesso dell’industria italiana la produttività del lavoro è aumentata del 61,8%. Nell’industria manifatturiera, invece, tale aumento è stato ancora superiore: esattamente del 76,6%. Incrementi della produttività tanto rilevanti come questi non si riscontrano nella evoluzione economica della stragrande maggioranza dei paesi capitalistici.

La dinamica salariale estremamente contenuta che ha caratterizzato nell’insieme questo periodo è stata anch’essa il riflesso della vasta disoccupazione presente nel mercato del lavoro, in Italia”  [16].

Questo particolare periodo di fermento politico e sociale, alla fine degli anni sessanta, si caratterizza con le lotte per il rinnovo dei contratti; CGIL CISL UIL proseguono nella logica unitaria forzati in senso rivendicativo da una ormai consolidata voglia di nuovo che viene dal movimento operaio; le piattaforme stesse sono realmente innovative, complici anche i “riscoperti” strumenti partecipativi che costringono il sindacato confederale ad osare prepotentemente.

Da parte loro i sindacati, per non perdere il consenso operaio, proprio perché questi scontri erano avvenuti su base autonoma [17], avvia altri cicli di lotte, volti a modifiche di carattere prettamente normativo. Si delinea, così, un doppio ciclo di proteste, i primi provenienti dalle fabbriche, mentre gli altri dai vertici sindacali per tentare di recuperare il consenso di classe. Tale lotta, condotta in alcuni casi valicando i limiti della legalità avviene anche lontano dai confronti strettamente contrattuali, coinvolgendo tutto il Paese.

La reazione padronale sarà dura, il muro delle negazioni darà il via ad una serie di manifestazioni che troveranno lo Stato impreparato e rigidamente incline alla repressione, complice anche una destra spesso silente ma sempre pronta ad approfittare dei momenti di difficoltà per sviluppare strategie golpiste. Le risposte alle lotte per il rinnovo dei contratti e alle battaglie sociali che hanno già caratterizzato gli anni immediatamente precedenti, renderanno più esplicita quella “strategia della tensione” che vedrà nelle bombe del 12 Dicembre del ’69, il primo momento di sintesi tra la connivenza di alcuni settori repressivi dell’apparato dello Stato e il prepotente squadrismo fascista, mai combattuto dallo Stato e da sempre al soldo della borghesia; quello squadrismo spontaneamente utilizzato durante la contestazione studentesca, debolmente organizzato nel florido periodo dello sviluppo della sinistra extraparlamentare e strutturalmente funzionale nelle “stragi di Stato” che segneranno, da quel 12 Dicembre, piazza Fontana, l’intera vita del Paese.

In questo contesto il sindacato italiano rischia per la prima volta di perdere il ruolo da protagonista a vantaggio dei lavoratori; ovunque, nelle assemblee, si registra una crescente insofferenza rispetto ad organismi, personaggi e metodi del sindacato tradizionale, rifiutato spesso per la sua inadeguatezza.

Le Commissioni Interne, sovente usate dal sindacato confederale per giustificare la distanza degli organismi dalla base, non assolvono la necessità di partecipazione dei lavoratori che le scavalcano, nonostante la strenua difesa delle direzioni, e che cominciano a sperimentare i Consigli dei Delegati, organismi “di democrazia diretta che, dunque, è estremamente complicato controllare; sono organismi di democrazia operaia, non sindacale, dunque, ancora più difficili da tenere al guinzaglio perché rappresentano tutta la classe, non soltanto i tesserati, e perché si pongono su un terreno molto più ampio, generale, schiettamente politico e, quindi, con un potenziale tendenzialmente dirompente” [18].

Si strutturano, di fatto, organismi democratici che privilegiano la dialettica interna, il confronto delle idee e delle proposte e dove l’appartenenza ad un sindacato è irrilevante ai fini della rappresentanza.

I Consigli di Fabbrica, semplice coniugazione del precedente in ambito industriale, rappresenteranno la più “gramsciana” forma di sindacato di classe mai esistita, saranno il sindacato in fabbrica e non la base del sindacato confederale in fabbrica, anzi saranno costantemente denigrati e delegittimati dalle centrali sindacali che tenteranno sempre di ricondurli a propria struttura di base. Lo sviluppo di tale importante esperienza, poco approfondita e studiata per essere ridimensionata a semplice casualità della fase politica, porterà fuori dalle fabbriche, là dove è indispensabile cogliere le necessità, i bisogni del territorio ed i riflessi del lavoro nella vita sociale e politica, sperimentando la capacità e la forma attraverso la quale la classe operaia garantisce la sua direzione, non solo in fabbrica ma anche sulla società. A tali organismi, i Consigli di Zona, sarà riservata lo stesso ostruzionismo dei CdF fino a ricondurli nelle “leghe territoriali” e quindi sotto il controllo dei sindacati confederali.

Sul versante sociale, il biennio ’68-’69 caratterizzò la spinta verso la democratizzazione attraverso la messa in discussione del concetto di autorità.

“Il datore di lavoro non deve essere più il “padrone”, come si diceva allora e si era sempre detto, e i lavoratori non devono essere i suoi “sudditi”, bensì collaboratori in una struttura organizzativa di cui il datore di lavoro è il “dirigente”, il “coordinatore”.

All’acme della parabola il lavoratore sembra davvero definitivamente diventato persona anche dentro l’azienda” [19].

Gli anni ’60 si chiudono all’insegna della lotta con una vittoria sostanziale del mondo del lavoro e con un ruolo nuovo dei lavoratori sulla scena politica. Gli aumenti salariali, la riduzione dell’orario di lavoro e la conquista delle ore di assemblea sindacale, saranno il sintomo concreto di una nuova fase rivendicativa in termini di diritto che segnerà il suo momento più alto con l’approvazione dello “Statuto dei Lavoratori” e con esso delle regole che ricollocano: il lavoratore come soggetto attivo della propria salute e il mondo sindacale nelle condizioni di trasformare profondamente la sua presenza sui luoghi di lavoro [20].

Se le lotte per le riforme ottengono dei risultati che saranno apprezzati soltanto nel tempo, le battaglie per le conquiste normative portano dei riscontri immediati. Infatti, vengono abolite le cosiddette “gabbie salariali”, ossia quello strumento che manteneva differenziali di costo del lavoro tra le diverse aree (8), vengono concesse ai lavoratori dell’industria 150 ore annuali per attività formative, vengono istituite apposite tutele di natura procedurale nei rapporti tra lavoratore e datore di lavoro. Come si è detto raggiungendo l’apice nel 1970 con l’emanazione dello Statuto dei Lavoratori.

Sul versante più propriamente politico la tensione resta altissima, al fianco degli operai migliaia di studenti si uniscono alla lotta attratti dal desiderio di cambiamento che pervade la gioventù di tutto il mondo, e accanto ad essi ampi settori di classi intermedie e di intellettuali a legittimare un percorso verso il progresso, permanentemente mobilitati ed attenti ai risvolti sociali, economici e politici in campo nazionale e internazionale. -----

Questo nuovo momento di incontro fra culture si presenta con precise caratteristiche e grandi potenzialità:

1) il nuovo rapporto si configura come una stretta connessione e non come una semplice e tradizionale alleanza in cui non vi era l’emergere di nuove funzioni intellettuali ma semplicemente un patto (per esempio la lotta antifascista),

2) il nuovo rapporto classe operaia-intellettuali pone su nuove basi il problema dell’autonomia degli intellettuali e dei tecnici, da questi vissuta come una differenza specifica delle categorie intellettuali rispetto alle classi sociali (ideologia della differenza) e come autonomia di funzioni. Di fatto questa nuova aggregazione risolve il problema dell’organizzazione del lavoro intellettuale, essenzialmente legato alla trasformazione del processo di conoscenza, all’uso sociale dei suoi risultati, in uno dei luoghi naturali fondamentali della conoscenza e della ricerca: la fabbrica. Un nuovo scenario che obbliga le istituzioni ad un confronto serrato ed accorto e che costringe le organizzazioni sindacali a meglio adeguare le politiche di unità.  [21]

Tale obiettivo, mai abbandonato negli ultimi anni, trova però facili resistenze in quelle componenti della CISL e della UIL particolarmente legate ai partiti di riferimento (DC e PSDI) e saranno ancora una volta gli operai metalmeccanici, da sempre sensibili alla necessità di unità sindacale, a dar vita alla più importante esperienza di sindacato unitario, la Federazione Lavoratori Metalmeccanici (FLM).

La risposta operaia è sintomatica dell’opportunità che si intravede, forte delle lotte passate e del livello di coscienza ormai radicato nella categoria, ma la controffensiva del Governo filo padronale e di significativi settori presenti in CGIL, CISL, UIL non tarda a venire.

Una nuova fase della politica conservatrice, che pur si era assopita negli ultimi anni, viene riproposta dai repubblicani: dapprima parte rilevante nell’elezione di G. Leone a Capo dello Stato e poi, dopo la caduta del Governo di centro-sinistra, con il Governo Vanni (Segretario Repubblicano della UIL) che dichiara impossibile l’unità sindacale. Dopo alcuni mesi, l’azione di contenimento di quelle politiche che avevano determinato nel biennio ’69-’70 un arretramento della borghesia italiana, determinerà una svolta conservatrice attraverso l’elezione di un Governo di centro-destra a guida Andreotti, ostile al movimento sindacale e in aperto contrasto con ogni ipotesi di trattativa e/o di accordo politico. I conseguenti dissapori all’interno della CISL, che vedrà crescere prepotentemente la componente conservatrice e filo-DC, si tradurranno presto nella fuoriuscita anche di questa confederazione dal processo di unità sindacale, processo che, da quel 1972, non si riproporrà più se non nella logica del patto federativo.

5. Gli anni ’70: il contesto socio-economico

In questi anni, l’economia italiana si regge esclusivamente sull’esportazione [22] di beni (oltre che di capitali) - in virtù del fatto che la valuta nazionale risulta debolissima -, e sui crescenti consumi privati.

Alla contrazione del sistema economico italiano contribuiscono principalmente due fattori di carattere internazionale: la crisi del petrolio (1973) e l’affacciarsi sul mercato mondiale di nuovi paesi industrializzati [23].

Lo shock del petrolio ha inizio nel 1973, quando, con dichiarazione unilaterale i paesi produttori di petrolio quadruplicano il prezzo del greggio, innalzandolo dai 2/3 dollari ai 12 dollari per barile. Un secondo shock si ha nel 1979, quando il prezzo del petrolio viene quasi triplicato e raggiunge i 32 dollari al barile. La diretta conseguenza di questa azione è un forte incremento della domanda di “greggio” e una contrazione dell’offerta. L’aumento del prezzo del petrolio rappresenta un trasferimento di risorse a carico dei paesi importatori a vantaggio dei paesi produttori.

La reazione dei paesi importatori non è uniforme. Paesi come la Gran Bretagna riescono a ottenere che i paesi produttori di petrolio depositino i maggiori profitti presso il proprio sistema bancario. Ciò ha la conseguenza di mitigare l’aumento del costo del petrolio, compensato da maggiori importazioni di capitali, tutto questo è reso possibile grazie ai tradizionali rapporti coloniali e neocoloniali di questi paesi con il mondo arabo. Altri paesi, invece, come il Giappone, riescono ad aumentare le proprie esportazioni verso i paesi produttori o verso altri paesi. Questo porta ad evitare una caduta dell’occupazione. In ultimo altri paesi, quali la Germania, riducono le importazioni di petrolio, sostenendo una contrazione, oltre che del reddito nazionale, anche della produzione e dell’occupazione.

Ma mentre la Germania riesce comunque a conservare in attivo la propria bilancia dei pagamenti per l’alto sviluppo tecnologico e industriale, ciò non accade in Italia dove non potendo praticare la prima soluzione, si arriva a comprimere le attività produttive.

A creare difficoltà ulteriormente alla situazione economica italiana contribuisce la sviluppo di nuove realtà industrializzate, quali a esempio la Spagna, il Portogallo, Singapore, etc... È controverso quale sia il fattore scatenante che rende possibile il veloce sviluppo di questi paesi, ma è determinante che questi nuovi paesi industrializzati hanno di certo messo in difficoltà l’industria italiana.

Quindi a rallentare e poi ad arrestare la crescita economica del nostro Paese contribuì la crisi petrolifera dell’inizio degli anni ’70.

Verso gli inizi degli anni ’70 per tentare di risolvere la crisi di efficienza e di competitività della grande impresa, una parte dei nuovi capitalisti italiani emergenti diedero vita a un modello [24] denominato a industrializzazione diffusa (o decentrato) caratterizzato dalla presenza della piccola impresa con un decentramento che ha aumentato i divari già esistenti con il ben noto dualismo Nord-Sud; infatti l’industrializzazione nel mezzogiorno, è avvenuta più per diffusione di impianti costruiti da imprese del nord, che da aziende vere e proprie sorte nell’area in questione.

In questi anni c’è una forte crescita delle aziende di piccola dimensione presenti sia nel settore industriale, sia quello dei servizi. La struttura produttiva e di specializzazione del sistema economico italiano, si fonda sul ruolo delle imprese di piccole e medie dimensioni. (cfr. Tab.)

Pur essendo questi anni caratterizzati da una serie di interventi pubblici di carattere sociale (la legge sul divorzio, sull’aborto, la riforma del diritto di famiglia, il sistema pensionistico nazionale, ecc.) dal punto di vista economico si ebbe una significativa regressione con una grave crisi sia del settore industriale sia di quello agricolo.

Il 65% delle aziende agricole era considerato ai margini della sussistenza e l’80% della superficie coltivata era suddivisa fra due milioni e mezzo di aziende delle quali più di due milioni con dimensioni minori a 5 ettari.

La forte inflazione, la riduzione del potere di acquisto dei salari e la insufficienza delle infrastrutture come trasporti, ospedali, case, ecc., aggiunte alla crisi petrolifera e al quasi totale abbandono del settore agricolo, hanno aggravato oltre ogni limite la crisi economica nel nostro Paese.

Il tasso di occupazione è diminuito negli anni che vanno dal 1973 al 1979 dello 0,3% nel settore industriale ed ancora più danneggiato risultò essere il settore agricolo.

Questa situazione ha dato l’avvio ad una grande stagione di lotte operaie e studentesche che hanno visto la loro maggiore espressione nel movimento del ’77, degli studenti e delle nuove figure marginali e precarie del mondo del lavoro che ha caratterizzato la fine degli anni ’70.

È interessante notare quale sia stata negli anni che vanno dal 1971 al 1977 la percentuale degli iscritti ai sindacati confederali (CGIL e CISL).

La crisi economica degli anni ’70 ha generato un enorme deficit nella spesa pubblica; nel 1988 infatti si arrivò a 110.000 miliardi di vecchie lire e nel 1990 si è arrivati a 130.000 miliardi di vecchie lire.

Inoltre, per fronteggiare la crescente inflazione, i sindacati reagiscono chiedendo e ottenendo una revisione del meccanismo della scala mobile, con l’introduzione nel 1975 del cosiddetto punto unico di contingenza. Con questo sistema l’indennità di contingenza viene pagata in misura uguale a tutti i lavoratori dell’industria; il risultato è che, per la prima e unica volta in Italia, la maggioranza dei lavoratori nel settore industriale beneficia di una totale copertura contro l’inflazione.

6. I sindacati storici non interpretano la nuova fase del conflitto sociale

Se gli anni ’70 sono segnati, come si è detto, da notevoli turbamenti internazionali, (e due crisi del petrolio, la sospensione della convertibilità del dollaro e il progressivo abbandono del sistema di Bretton-Woods), il fronte interno è segnato da significativi rivolgimenti politici. Infatti, l’atteggiamento moderato del PCI facilita l’avvicinamento del partito al governo. Tale atteggiamento porta anche il sindacato ad assumere una linea più morbida. La conseguenza successiva, ma già interna alle scelte consociative dei vertici sindacali a partire dai primi anni ’70, è che, nell’Assemblea dei Delegati Confederati del gennaio del 1977 le confederazioni dichiarano, non solo di essere disposte a contenere le richieste salariali, ma anche ad accettare una maggiore mobilità operaia in relazione alle esigenze di ristrutturazione dell’industria e in considerazione della situazione drammatica nella quale sembra che il Paese versi.

Un governo di centro-destra, naturale successore della strategia stragista, un “rinnovato” ruolo della massoneria (ed un particolare collateralismo dei servizi di sicurezza) [25], saranno gli elementi di fondo contro i quali il sindacato italiano stenterà a reagire. In poco tempo la crisi economica (figlia della più vasta crisi petrolifera internazionale) si risucchierà quella parte del capitale, sottratto alla borghesia con la lotta e ricollocato nei salari degli operai; non da meno sarà la svolta sul livello occupazionale, con una politica dei licenziamenti che durerà ben oltre la pur irresponsabile necessità di ristrutturazione capitalistica e che, al pari dell’incapacità del sindacato di investire nella grande forza operaia accumulata nelle lotte, aprirà il fianco ad una estrema pratica di contestazione (la lotta armata) che, dalle fabbriche, invaderà ampie fasce di proletariato, coinvolgendolo, a tratti, più sui contenuti che sulla pratica militarista.

D’altro canto si trattò spesso di un proletariato fatto di manodopera precaria e inoccupata, legata spesso al lavoro nero, che apprezzava la lotta degli operai ed il grande movimento che essi erano riusciti a determinare pur esprimendo criticità sul fatto che i vantaggi sarebbero stati solo per la classe operaia di fabbrica e non per l’intera classe operaia. Un proletariato che pagava materialmente l’assenza di uno strumento di tutela, vista la latitanza dei partiti (anche il PCI) e dei sindacati (per concezione a tutela dei lavoratori e non dei disoccupati o sotto-occupati). Un proletariato fatto di giovani - studenti - operai che non apprezzeranno il tentativo di egemonizzazione del movimento che più tardi il PCI e la CGIL cercarono di imporre e che ebbe la massima espressione nella “cacciata di Lama” dell’Università di Roma [26].

Un proletariato che nella Napoli degli anni ’70 (ma anche in altre realtà come ad esempio Roma) darà vita al movimento dei “disoccupati organizzati” come strumento extra fabbrica per consolidare il ruolo delle avanguardie nei quartieri popolari già caratterizzati da una forte presenza di strutture marxiste-leniniste.

“Ieri mattina a Napoli la polizia ha caricato un corteo di disoccupati che chiedevano lavoro. Ecco come il governo risolve i problemi di Napoli... questa è la situazione al Sud, dopo 20 anni di promesse di riforme: DISOCCUPAZIONE, FAME, INONDAZIONI, COLERA! Le Confederazioni e i riformisti promettono ancora riforme...Proletari, contro la disoccupazione, contro la fame e il colera che attanagliano il Sud, battiamoci per il SALARIO MINIMO GARANTITO di 150.000 Lire al mese per tutti gli operai, occupati e disoccupati. Rifiutiamo lo straordinario e lottiamo per le 36 ore alla settimana” [27].

L’esperienza, che si concretizzerà con la costruzione di una serie ripetuta di “liste di lotta”, approderà fin dentro i più alti livelli del potere, tra la più totale avversione dei sindacati tradizionali, da sempre contrari ad organizzare il “mondo del non lavoro” (vista anche la mancanza di risposte da poter dare ai licenziati dopo gli accordi sui tagli) e tra l’indifferenza dei partiti politici, anche di sinistra, che demonizzavano chiunque fosse organizzato da strutture extraparlamentari, da sempre catalogate come scuole di estremismo.

L’assenza di un organismo di tutela di queste classi, rappresenterà un ulteriore stimolo al consolidamento delle esperienze di sindacalismo di base della fine degli anni ’70.

A pochi anni da quel fatidico ’69 il ciclo delle lotte operaie inizia il suo declino, “lo spettro della recessione economica, che diventa palese con la crisi petrolifera, funziona da pesante arma di ricatto per far passare una nuova ristrutturazione produttiva” [28]. Il Governo riscopre il ruolo di sostegno degli investimenti di capitale delle imprese attraverso i finanziamenti, la politica fiscale, al pari del ruolo di garante dell’ordine pubblico e della democrazia ed il sindacato viene definitivamente scavalcato dai partiti nello svolgimento di quel ruolo politico e di mediazione sociale che ormai non è più in grado di garantire. A riprova di ciò il PCI del ’76 si conferma un partito di solide basi operaie e, in parallelo alla costituzione di un Governo di “non sfiducia”, il sindacato, di fatto, registra una diminuzione della conflittualità e resta relegato alla strenua difesa delle conquiste del decennio passato. I vertici sindacali accentuano, peraltro, la distanza dai lavoratori che registrano, nella “linea dell’EUR”, un modello difensivo attraverso il quale si deve tener conto delle compatibilità economiche del Paese, con la “politica dei sacrifici” barattandola con una aleatoria promessa, mai mantenuta, di investimenti e occupazione, soprattutto nel Meridione.

Negli anni passati il sindacato aveva “cavalcato la tigre” delle mobilitazioni operaie, finendo per far proprie alcune proposte come l’egualitarismo e non frenando la conflittualità in fabbrica, che era divenuta ormai eccessivamente scomoda per gli industriali. Con la conferenza dell’Eur il sindacato accetta di frenare la conflittualità in fabbrica e fa propria la politica dei “sacrifici”, cioè di moderare le richieste di aumenti salariali in cambio della promessa di incrementare l’occupazione.

“...l’obiettivo di interesse generale di quegli anni fu il lavoro, la difesa e la creazione del lavoro, attraverso un massiccio e razionale trasferimento di risorse” [29].

È la svolta; per la prima volta nella storia del movimento operaio dal dopoguerra, il sindacato storico si presta a sperimentare un modello di relazioni sindacali che non lascerà più. Un modello che riproporrà, sempre i sindacati confederali come elemento del consociativismo, fino a che con complici i Governi di centro-sinistra (già nel ’93, per favorire le politiche europeiste, e più recentemente nel 2004, sugli sviluppi della crisi del modello economico contemporaneo), saranno addirittura i fautori della “Concertazione”, nelle sue diverse sfumature ma sempre con l’obiettivo di comprimere il conflitto sociale, distruggendo così conquiste operaie e costringendo sempre più i lavoratori sulla difensiva, in un’opera di demolizione dell’autonomia di classe.-----

La nuova politica sindacale non sarà accettata dai settori operai più radicali, che in primavera terranno al Teatro Lirico di Milano un’assemblea operaia autoconvocata.

Forse è dalla vittoria del PCI del 1976, con la sua involuzione di compromesso consociativo, che inizia la vera crisi del sindacato che con la politica dei sacrifici prima, della concertazione poi, non vuole più assolvere al compito di trasformare le lotte in fabbrica in conquista/cambiamento sociale. Questa svolta involutiva sul piano anche delle conquiste della democrazia operaia passa attraverso la ristrutturazione (nella quale il sindacato tradizionale è parte attiva dalla “svolta dell’EUR”) che permette al capitalismo italiano di liberarsi dell’“operaio massa” a vantaggio di una nuova categoria, teoricamente dedotta e prefigurata, l’“operaio sociale”: “dinanzi alle imponenti modificazioni provocate - o in via di essere determinate - dalla ristrutturazione, il corpo di classe operaia si distende e si articola in corpo di classe sociale[...]. Dopo che il proletariato si era fatto operaio, ora il processo è inverso: l’operaio si fa operaio terziario, operaio sociale, operaio proletario, proletario” [30].

Sul finire degli anni ’70, il sindacalismo italiano registrerà fratture insanabili con il movimento operaio, in un contesto che va:

- dal consolidarsi dell’esperienza della lotta armata di fabbrica a quella di contesto “diffuso”, fino al progetto del “colpire al cuore dello Stato” [31]

- al “compromesso storico”

- alla “svolta dell’EUR”, [32] che segnerà un capovolgimento radicale nella strategia sindacale

- al rapimento e all’uccisione dell’On. Moro [33]

- alla conclusiva disfatta della trattativa FIAT dell’80.

7. Gli anni ’70 e la politica in fabbrica: il ruolo della sinistra operaia modifica il sistema aziendale sul piano delle relazioni industriali

Le lotte degli anni ’60 avevano mandato in crisi gli assetti aziendali e modificato l’organizzazione del lavoro: non era più pensabile un regime “militare” in fabbrica, pena lo sciopero improvviso di un reparto o di una squadra; non erano più tollerabili i sistemi di cottimo perché incompatibili con le varie forme di protesta (dallo sciopero del rendimento alla autolimitazione dei ritmi); la dinamica salariale non accettava soste e gli stipendi erano in ripresa. In conseguenza di tutto questo, l’aumento delle politiche repressive fu immediato: dall’uso punitivo della Cassa Integrazione alle denunce verso chi partecipava a cortei interni o picchettaggi, dai licenziamenti disciplinari alla sospensione del salario a quanti avevano partecipato a varie forme di protesta. Ma anche la risposta operaia non scherzava: il conflitto permanente divenne una costante, anche nei presunti periodi di tregua post-contrattuale, conflitto permanente che vide spesso lotte dure in contrapposizione a CGIL-CISL-UIL ma sempre al fianco della sinistra operaia.

Fu proprio in questo contesto che la sinistra di classe, mai maggioranza tra i movimenti, riuscì ad esercitare una sorta di egemonia politica fino a farsi “inseguire” dal sindacato.

“si è già visto che il punto di forza della sinistra di fabbrica, ed in generale di tutto il movimento, era la dimensione aziendale. I Consigli erano eletti su base aziendale, la sinistra di fabbrica si articolava, essenzialmente, per CUB o Collettivi di Azienda, più o meno coordinati tra loro, le forme di lotta avevano la loro massima efficacia nei confronti della singola azienda. Dunque non stupisce che la contrattazione aziendale rappresentasse il punto critico dell’intero sistema di relazioni industriali. In quella sede il sindacato subiva al massimo l’iniziativa del movimento essendo costretto, il più delle volte, ad inseguire la sinistra operaia sul suo terreno. Viceversa, la contrattazione nazionale di categoria (e più ancora i negoziati a livello confederale) rappresentavano il momento di massima autonomizzazione del sindacato dal movimento. Divenne quindi essenziale distruggere il ruolo politico della contrattazione aziendale per sottrarre alla sinistra del movimento il suo terreno di scontro più favorevole. Una serie di materie vennero quindi riportate in sede di contrattazione nazionale (molteplici aspetti della contrattazione sull’organizzazione del lavoro, sull’orario, e, ovviamente, sulla normativa) mentre essa veniva sostanzialmente svuotata dei suoi contenuti salariali. Proprio in quegli anni, infatti, si concludeva l’accordo sul punto unificato di contingenza (’75) e si ampliava la gamma di automatismi salariali (scatti di anzianità, passaggi automatici di categoria, ecc.). In particolare l’accordo sul punto unico di contingenza otteneva una serie di effetti: da un lato esso diveniva un potente fattore di appiattimento retributivo (in pochi anni i differenziali crollarono), dall’altro esso finì per assorbire quasi per intero la dinamica salariale. Infatti l’infuriare della spinta inflattiva fece scattare a ripetizione i punti di contingenza con l’effetto di rivalutare maggiormente i salari più bassi rispetto a quelli più alti. Naturalmente, essendo le categorie più basse le più numerose, ogni scatto finiva con il costare alle aziende in modo più che proporzionale. In questo modo i margini di dinamica salariale finivano per essere assorbiti in buona parte dalla contingenza, mentre un’altra parte veniva assorbita dagli altri automatismi, una terza infine, dalla contrattazione nazionale. Per la contrattazione aziendale non restò che una parte irrilevante.

Lo svuotamento della contrattazione aziendale, il rafforzamento dell’apparato sindacale, gli effetti della ristrutturazione finirono per avviare il declino dei Consigli, sempre più abitati da “delegati a vita” e sempre meno in grado di esercitare un reale ruolo politico e sindacale”37.

Successivamente, quindi, il padronato attenua la politica repressiva (per un po’ di tempo) tentando una manovra “su più binari” e, contro ogni aspettativa, apre il fianco al sindacato, accentuando, fra l’altro, il dissenso ormai alto tra Organizzazioni Sindacali tradizionali e lavoratori.

Vengono aumentati distacchi, aspettative, presenze istituzionali e soldi (che in vari modi arrivavano al sindacato) il che permise a molti delegati “in forza” alla sinistra operaia, di essere cooptati nelle fila del sindacato confederale e nelle strutture di apparato. La sinistra di fabbrica, ormai relegata al ruolo di contestatrice, finì per rinunciare al ruolo antisindacale e molto spesso consentì ai propri militanti l’iscrizione alle OOSS e la candidatura nei Consigli di Fabbrica.

La crisi della sinistra operaia è forte perché è forte tra i lavoratori il senso di sfiducia verso il sindacato confederale e di inadeguatezza delle alternative sindacali e la scelta ricade verso l’imminente appuntamento politico anche istituzionale- elettorale; la sinistra operaia si organizzerà, allora, sostanzialmente in tre filoni:

- PRIMO FILONE: finito il PSIUP e nato il PdUP (che si aggregherà con il Manifesto) si incomincia a pensare seriamente ad una forma di aggregazione. Avanguardia Operaia ripensò all’antisindacalità come strategia politica e fece confluire i CUB nel sindacato tradizionale (anche se in effetti molti CUB non si sciolsero mai), pensando che il progetto di società socialista poteva realizzarsi con un governo delle sinistre e varie strutture di contropotere popolare (Consigli di Fabbrica e Comitati Unitari di Zona).

- IL SECONDO FILONE: LOTTA CONTINUA che tentò di aggregare alcuni pezzi di sinistra operaia e del movimento studentesco per strutturarsi come partito.

- IL TERZO FILONE: AUTONOMIA OPERAIA, nata dalla crisi di Potere Operaio e Gruppo Gramsci, (oltre che gruppi minori di area marxista-leninista e ex Manifesto) ereditò una parte importante dell’operaismo italiano, l’operaio massa, teorizzando una nuova dimensione e figura di classe: l’operaio sociale, ed una nuova strategia: il rifiuto del lavoro e l’organizzazione territoriale del conflitto sociale a partire dalle lotte del nuovo proletariato metropolitano.

Nel ’76 però la maggioranza della classe operaia si orientò verso il PCI e la sua strategia di alleanza con la DC nel governo della “non sfiducia”, per realizzare le tanto attese riforme, e la sinistra di fabbrica si modificò di conseguenza. Finisce, dopo poco, l’esperienza di Lotta Continua, si scinde/scioglie il PdUP e nasce Democrazia Proletaria che riattiva la vecchia rete dei CUB e convoglia una parte di LC.

L’ipotesi di un organismo unitario tra settori dell’autonomia di classe e DP (Opposizione Operaia) non durò molto;

“per l’area DP il tentativo era quello di costruire un partito che unificasse stabilmente i movimenti di opposizione al sistema politico (studenti,sinistra operaia, marginali, ecc.), facendo leva sulle consuete forme di lotta (scioperi articolati, picchettaggi, ecc.), sulla struttura organizzativa dei Consigli di Fabbrica e su una pratica articolata fra presenza nei conflitti sociali e momento istituzionale. In questo senso, massima importanza era data alle usuali scadenze contrattuali, mentre si cercava di proseguire in una azione interna-esterna al sindacato (in questo senso venne fatto qualche tentativo di recuperare la sinistra sindacale che, invece, preferì restare indipendente tanto da DP che dal PdUP).

L’area dell’Autonomia partiva invece dalla convinzione del completo esaurimento del ruolo di strutture come i Consigli di Fabbrica, dal rifiuto di ogni pratica istituzionale o di entrismo sindacale,dal tentativo di superare le precedenti forme di lotta con pratiche che, pur senza giungere all’ipotesi militarizzata delle Brigate Rosse, si caratterizzassero per un diffuso utilizzo di forme di lotta violente (minacce ai capi reparto, gambizzazioni, sabotaggio della produzione, incendi alle auto dei dirigenti aziendali, ecc.)” [34].